Diskursqualität und IBW-Modell/Studie 2016
Forschung → IBW und Diskursqualität
Studium · Forschung · Fortbildung
Die Portalstudie von 2016
Forschungsweg, Originalwerte, Schlussfolgerungen und methodische Grenzen der Untersuchung nachvollziehen.
Fragestellung und Untersuchungsgegenstand
Die Dissertation fragt nach der Bedeutung einer digitalen Diskurskultur für die Filmbildung und die Bildung insgesamt. Nach der theoretischen Herleitung entwickelt Glanz Kriterien für die Bedingungen eines digitalen Bildungsdiskurses. In der Portalstudie werden Systeme und ihre Möglichkeiten untersucht. Das ist von einer Inhaltsanalyse tatsächlich geführter Diskussionen, einer repräsentativen Nutzerbefragung und einer kontrollierten Messung des Lernerfolgs zu unterscheiden. G2016
Der Forschungsweg
Die Arbeit verbindet Literaturarbeit, die kriterienbezogene Analyse ausgewählter Online-Portale, die praktische Entwicklung von Kurzfilmkanon.de und die Reflexion weiterer Bildungsprojekte. Öffentlich zugängliche Expertengespräche und Erfahrungen aus Interviews ergänzen die Diskussion. Aus der bloßen Erwähnung dieser Gespräche wird hier keine standardisierte Stichprobengröße oder nachgewiesene Repräsentativität abgeleitet.
Auswahl der Portale
Sieben exemplarisch ausgewählte Portale bilden den vertieften Vergleich: YouTube, Facebook, Wiki beziehungsweise Wikipedia, Arte, Bundeszentrale für politische Bildung, ZKM und AG Kurzfilm. Die Auswahl soll unterschiedliche Funktionen im Umfeld von Film, Bildung, Informationsqualität und Beteiligung sichtbar machen. Sie ist keine Zufallsstichprobe der damaligen oder heutigen Internetlandschaft.
Beobachtungsrubrik
Für jedes der 60 Kriterien beschreibt Anhang 8.3.1 drei Beurteilungsstufen: 0 Punkte für nicht geeignete, 1 Punkt für bedingt geeignete und 2 Punkte für besonders geeignete Bedingungen eines Filmbildungsdiskurses. In diesem konkreten Vergleich werden alle Kriterien gleich gewichtet; maximal sind 120 Punkte erreichbar. Im allgemeinen Konzept befürwortet Glanz dagegen eine im Diskurs begründete, bedarfsbezogene Gewichtung. Diese beiden Aussagen sind miteinander vereinbar: Die historische Vergleichsentscheidung ist kein allgemeines Gewichtungsgebot.
Abbildung: Portalbewertung in der Studie von 2016. Quelle: Glanz 2016, Kap. 3.7.2, Tabelle 6 · Werte exakt übernommen; keine erneute Portalprüfung. Editierbare Vektorfassung (SVG) · Abbildung und Herkunft.
| Portal | Punkte von 120 | Einordnung |
|---|---|---|
| YouTube | 44 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 |
| 36 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 | |
| Wiki | 80 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 |
| Arte | 69 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 |
| bpb | 72 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 |
| ZKM | 59 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 |
| AG Kurzfilm | 36 | Historischer Wert; Glanz 2016, Tabelle 6 |
Was die Ergebnisse aussagen
Die Ergebnisse verdeutlichen nach Glanz unterschiedliche Stärken und Begrenzungen von Redaktionsseiten, Expertenportalen und Open-Space-Netzwerken. Eine redaktionell hochwertige Information kann mit geringen Beteiligungsmöglichkeiten einhergehen. Große Reichweite kann mit wechselnder Qualität einzelner Beiträge verbunden sein. Das Wiki-Prinzip bietet besondere Möglichkeiten für Korrektur, Ergänzung und nachvollziehbare Revisionen. Diese Aussagen beziehen sich auf die damalige Analyse und ihren gewählten Maßstab.
Die gestalterische Schlussfolgerung lautet, Vorteile der Portaltypen zu verbinden. Hervorgehoben werden Herrschaftsberücksichtigung, Dauerevaluation, die strukturierte Einbindung interner und externer Expertise sowie Reputationsausweisung mit Anonymitätsoption. Die Portalgestaltung greift diese Schlussfolgerungen auf und übersetzt sie in überprüfbare Vorschläge.
Grenzen der historischen Untersuchung
Die Dissertation selbst thematisiert die kleine, exemplarische Auswahl, schwer zu prüfende Selbstauskünfte von Plattformen, komplexe Einzelmerkmale und mögliche subjektive Täuschungen. Sie fordert eine weitere Prüfung der 60 Kriterien. Für die heutige Forschung kommen zusätzliche Anforderungen hinzu: Einheiten und Aufgaben genauer definieren, mehrere Codierende einbeziehen, Abweichungen berichten und die Gültigkeit der Messungen für konkrete Lernziele untersuchen.
Die Punktwerte sind keine heutige Rangliste, keine Aussage über die aktuelle Sicherheit der Portale und kein Nachweis, dass eine bestimmte Plattform bessere Lernergebnisse verursacht. Die Balken zeigen keine statistische Unsicherheit, weil die Quelle hier keine entsprechende Schätzung ausweist. Eine neue aktuelle Vergleichsstudie müsste die Portale erneut, zu einem dokumentierten Stichtag und unter vergleichbaren Aufgabenbedingungen untersuchen.
Reproduzierbare Weiterarbeit
Die vollständige Kriterienerschließung bewahrt die ursprünglichen Beobachtungsrubriken neben den neuen Prüffragen. Für eine Replikation sind zusätzlich Materialauswahl, Portalversion, Aufgaben, zugängliche Rollen, Codebuchversion und der Umgang mit fehlenden Werten festzuhalten. Die ursprünglichen historischen Punktwerte werden dabei erhalten; neue Bewertungen bekommen eine eigene Datierung und dürfen sie nicht stillschweigend ersetzen.