Glanz: aiMOOC über GPT aiMOOC Action erstellt

2026-07-21T16:09:34Z

aiMOOC über GPT aiMOOC Action erstellt

Neue Seite

{{T}}

{{BR}}
= Logik und Argumentation - Philosophie =

'''Fach:''' [[Philosophie]] · '''Niveau:''' [[Klasse 11-13]] und [[Studium]] · '''Schwerpunkt:''' [[Logik]], [[Argumentation]] und [[Kritisches Denken]]

[[Datei:Aristotle Altemps Inv8575.jpg|420px|rahmenlos|center]]

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=9baJeYuDZP4 |500|center}}

{{BR}}
= Einleitung =

[[Logik]] untersucht, wann Schlüsse korrekt sind. [[Argumentation]] fragt zusätzlich, wie Behauptungen begründet, geprüft und im Dialog verteidigt werden. Du lernst, [[Prämisse|Prämissen]] und [[Konklusion|Konklusionen]] zu erkennen, [[Deduktion|deduktive]], [[Induktion|induktive]] und [[Abduktion|abduktive]] Schlüsse zu unterscheiden, [[Fehlschluss|Fehlschlüsse]] aufzudecken und eigene Argumente fair zu verbessern.

Ein gutes Argument ist nicht bloß überzeugend. Es muss relevante Gründe liefern, Einwände berücksichtigen und seine Unsicherheit offenlegen.

{{BR}}
= Lernziele =

Nach dem Kurs kannst Du Argumente rekonstruieren, ihre [[Gültigkeit]] und inhaltliche Qualität beurteilen, Gegenbeispiele entwickeln, Belege gewichten und faire Argumentationen zu philosophischen, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Fragen führen.

[[Datei:Syllogism-Set-Diagrams.svg|500px|rahmenlos|center]]

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=DShZVBsKXDk |500|center}}

{{BR}}
= Grundbegriffe =

{{BR}}
== Aussage, Argument und Erklärung ==

Eine [[Aussage]] kann wahr oder falsch sein. Ein [[Argument]] besteht aus mindestens einer Prämisse und einer Konklusion. Die Prämissen sollen die Konklusion stützen.

{| class="wikitable"
! Element
! Leitfrage
! Beispiel
|-
| [[Prämisse]]
| Welcher Grund wird gegeben?
| Alle Menschen sind sterblich.
|-
| [[Prämisse]]
| Welche weitere Annahme gilt?
| Sokrates ist ein Mensch.
|-
| [[Konklusion]]
| Was soll daraus folgen?
| Sokrates ist sterblich.
|}

Eine [[Erklärung]] beantwortet meist, warum etwas der Fall ist. Ein Argument soll dagegen zeigen, dass eine Aussage gerechtfertigt ist. Derselbe Satz kann je nach Gesprächsziel Teil einer Erklärung oder eines Arguments sein.

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=ZdkxigKjVI8 |500|center}}

{{BR}}
== Gültigkeit und Stichhaltigkeit ==

Ein deduktives Argument ist '''gültig''', wenn es unmöglich ist, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind. Gültigkeit betrifft die Form des Schlusses, nicht die tatsächliche Wahrheit der Prämissen.

Ein Argument ist '''stichhaltig''', wenn es gültig ist und alle Prämissen wahr sind. Ein gültiges Argument kann deshalb trotz falscher Prämissen inhaltlich unbrauchbar sein.

{| class="wikitable"
! Prüfung
! Frage
|-
| [[Logische Gültigkeit]]
| Folgt die Konklusion zwingend aus den Prämissen?
|-
| [[Wahrheit]]
| Sind die Prämissen tatsächlich richtig?
|-
| [[Relevanz]]
| Tragen die Gründe zur strittigen Behauptung bei?
|-
| [[Plausibilität]]
| Sind Annahmen und Schlussregeln gut begründet?
|}

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=O3-5PqkO2gA |500|center}}

{{BR}}
= Deduktion, Induktion und Abduktion =

{| class="wikitable"
! Schlussart
! Ziel
! Beispiel
! Qualitätsmaß
|-
| [[Deduktion]]
| Zwingende Ableitung
| Alle Quadrate sind Rechtecke. Diese Figur ist ein Quadrat. Also ist sie ein Rechteck.
| Gültig oder ungültig
|-
| [[Induktion]]
| Verallgemeinerung aus Beobachtungen
| Viele untersuchte Schwäne sind weiß. Daher sind vermutlich die meisten Schwäne weiß.
| Stark oder schwach
|-
| [[Abduktion]]
| Schluss auf die beste Erklärung
| Die Straße ist nass. Regen erklärt dies besser als andere verfügbare Hypothesen.
| Erklärungskraft und Vergleich mit Alternativen
|}

Induktive Schlüsse erweitern Wissen, garantieren ihre Konklusion aber nicht. Ein einziges belastbares [[Gegenbeispiel]] kann eine strikte Allaussage widerlegen. Abduktive Schlüsse bleiben revidierbar, weil neue Daten eine bessere Erklärung ermöglichen können.

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=sDG5YLbCvU8 |500|center}}

{{BR}}
== Das Induktionsproblem ==

[[David Hume]] zeigte, dass vergangene Regelmäßigkeiten nicht logisch erzwingen, dass die Zukunft ebenso verläuft. Wissenschaftliche Prognosen benötigen daher Beobachtung, methodische Kontrolle und die Bereitschaft zur Korrektur. [[Karl Popper]] betonte die Bedeutung riskanter, prinzipiell widerlegbarer Hypothesen.

[[Datei:Karl Popper.jpg|360px|rahmenlos|center]]

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=3VEJsQiVzsI |500|center}}

{{BR}}
= Aussagenlogik =

Die [[Aussagenlogik]] betrachtet, wie Aussagen durch [[Logischer Operator|logische Operatoren]] verbunden werden.

{| class="wikitable"
! Operator
! Zeichen
! Bedeutung
|-
| [[Negation]]
| ¬p
| nicht p
|-
| [[Konjunktion]]
| p ∧ q
| p und q
|-
| [[Disjunktion]]
| p ∨ q
| p oder q oder beides
|-
| [[Subjunktion]]
| p → q
| wenn p, dann q
|-
| [[Äquivalenz]]
| p ↔ q
| p genau dann, wenn q
|}

[[Datei:Logic.svg|500px|rahmenlos|center]]

{{BR}}
== Wahrheitstafel ==

Eine [[Wahrheitstafel]] zeigt den Wahrheitswert komplexer Aussagen für alle möglichen Belegungen.

{| class="wikitable"
! p
! q
! p ∧ q
! p ∨ q
! p → q
|-
| W
| W
| W
| W
| W
|-
| W
| F
| F
| W
| F
|-
| F
| W
| F
| W
| W
|-
| F
| F
| F
| F
| W
|}

Die materiale Implikation p → q ist nur dann falsch, wenn p wahr und q falsch ist. Diese formale Bedeutung ist enger als viele alltagssprachliche Wenn-dann-Sätze, die zusätzlich Kausalität oder Relevanz nahelegen.

[[Datei:Logical connectives Hasse diagram.svg|500px|rahmenlos|center]]

{{BR}}
== Gültige Schlussformen ==

{| class="wikitable"
! Schlussform
! Schema
! Beispiel
|-
| [[Modus ponens]]
| Wenn p, dann q. p. Also q.
| Wenn die Prüfung bestanden ist, sind die Mindestpunkte erreicht. Die Prüfung ist bestanden. Also sind die Mindestpunkte erreicht.
|-
| [[Modus tollens]]
| Wenn p, dann q. Nicht q. Also nicht p.
| Wenn es ein Quadrat ist, hat es vier Seiten. Es hat nicht vier Seiten. Also ist es kein Quadrat.
|-
| [[Disjunktiver Syllogismus]]
| p oder q. Nicht p. Also q.
| Der Schlüssel liegt im Rucksack oder im Büro. Er liegt nicht im Rucksack. Also liegt er im Büro.
|}

'''Ungültig''' sind die [[Bejahung des Konsequens]] und die [[Verneinung des Antezedens]]. Aus „Wenn p, dann q“ und q folgt p nicht zwingend; q könnte andere Ursachen haben.

[[Datei:Aee4.png|500px|rahmenlos|center]]

{{BR}}
= Begriffslogik und Syllogismus =

Ein [[Syllogismus]] verbindet zwei Prämissen mit einer Konklusion. Bei kategorischen Aussagen werden Klassenbeziehungen wie „Alle S sind P“ oder „Kein S ist P“ geprüft. [[Venn-Diagramm|Venn-Diagramme]] machen solche Beziehungen sichtbar.

[[Datei:Square of opposition, set diagrams.svg|450px|rahmenlos|center]]

Das traditionelle [[Logisches Quadrat|logische Quadrat]] ordnet Beziehungen zwischen universellen und partikularen Aussagen. Seine klassische Deutung setzt teilweise voraus, dass die betrachteten Klassen nicht leer sind. Moderne formale Logik behandelt solche Existenzannahmen ausdrücklich.

{{BR}}
= Notwendige und hinreichende Bedingungen =

Eine Bedingung ist '''notwendig''', wenn ohne sie etwas nicht vorliegen kann. Sie ist '''hinreichend''', wenn ihr Vorliegen für das Ergebnis genügt.

{| class="wikitable"
! Beziehung
! Beispiel
|-
| notwendige Bedingung
| Rechteckig zu sein ist notwendig dafür, ein Quadrat zu sein.
|-
| hinreichende Bedingung
| Quadratisch zu sein ist hinreichend dafür, rechteckig zu sein.
|-
| weder notwendig noch hinreichend
| Rot zu sein ist weder notwendig noch hinreichend dafür, ein Quadrat zu sein.
|}

Das Verwechseln beider Richtungen erzeugt häufig Fehlschlüsse.

{{BR}}
= Argumente rekonstruieren =

Alltagsargumente enthalten oft unausgesprochene Annahmen. Rekonstruiere sie in fünf Schritten:

# [[These]]: Formuliere die strittige Behauptung präzise.
# [[Prämisse]]: Notiere jeden tragenden Grund einzeln.
# [[Implizite Prämisse]]: Ergänze nur Annahmen, die für den Schluss benötigt werden.
# [[Schlussregel]]: Prüfe, wie die Gründe die These stützen sollen.
# [[Einwand]]: Suche Gegenbeispiele, Alternativerklärungen und schwache Belege.

Das [[Prinzip der wohlwollenden Interpretation]] verlangt, eine Position möglichst plausibel zu verstehen, bevor Du sie kritisierst. Es verbietet jedoch nicht, verdeckte Annahmen oder Widersprüche sichtbar zu machen.

[[Datei:Young frege.jpg|340px|rahmenlos|center]]

[[Gottlob Frege]] prägte die moderne formale Logik, indem er eine leistungsfähige [[Begriffsschrift]] für quantifizierte Aussagen entwickelte.

{{BR}}
= Das Toulmin-Modell =

Das [[Toulmin-Schema]] eignet sich besonders für reale, nicht rein deduktive Argumentationen.

{| class="wikitable"
! Baustein
! Funktion
|-
| [[Behauptung]]
| Position, die verteidigt wird
|-
| [[Daten]]
| Beobachtungen, Beispiele oder Quellen
|-
| [[Schlussregel]]
| Verbindung zwischen Daten und Behauptung
|-
| [[Stützung]]
| Begründung der Schlussregel
|-
| [[Modaloperator]]
| Stärke wie sicher, wahrscheinlich oder möglicherweise
|-
| [[Ausnahmebedingung]]
| Fall, in dem die Behauptung nicht gilt
|}

Ein gutes Argument macht besonders die Schlussregel und die Grenzen seiner Reichweite sichtbar.

{{BR}}
= Formale und informelle Fehlschlüsse =

Ein [[Formaler Fehlschluss|formaler Fehlschluss]] verletzt eine gültige Schlussform. Ein [[Informeller Fehlschluss|informeller Fehlschluss]] scheitert etwa an Relevanz, Mehrdeutigkeit, Beleglage oder unfairer Darstellung.

{| class="wikitable"
! Fehlschluss
! Kennzeichen
! Prüffrage
|-
| [[Argumentum ad hominem]]
| Angriff auf die Person statt auf den Grund
| Würde der Einwand auch ohne die Person gelten?
|-
| [[Strohmann-Argument]]
| Verzerrte, leichter angreifbare Gegenposition
| Wurde die Gegenseite korrekt wiedergegeben?
|-
| [[Falsches Dilemma]]
| Unbegründete Beschränkung auf zwei Optionen
| Welche weiteren Möglichkeiten existieren?
|-
| [[Zirkelschluss]]
| Die Konklusion wird bereits vorausgesetzt
| Gibt es eine unabhängige Begründung?
|-
| [[Argumentum ad verecundiam|Unzulässiger Autoritätsbezug]]
| Name ersetzt sachliche Evidenz
| Ist die Person fachlich zuständig und belegt sie die Aussage?
|-
| [[Post-hoc-Fehlschluss]]
| Zeitliche Folge wird mit Ursache verwechselt
| Sind Mechanismus und Alternativerklärungen geprüft?
|-
| [[Dammbruchargument]]
| Extreme Folgen ohne ausreichende Zwischenschritte
| Ist jeder Schritt der behaupteten Kette belegt?
|-
| [[Äquivokation]]
| Bedeutungswechsel eines Wortes im selben Argument
| Bleibt der zentrale Begriff gleichbedeutend?
|}

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=kQ6MQlC70E0 |500|center}}

{{BR}}
== Sein und Sollen ==

Aus rein beschreibenden Aussagen folgt ohne zusätzliche normative Prämisse keine Sollensaussage. Wer von „So ist es“ zu „So soll es sein“ schließt, muss die zugrunde liegende [[Norm]] offenlegen. Dieser Punkt ist für [[Ethik]], [[Politische Philosophie]] und [[Rechtsphilosophie]] zentral.

{{#ev:youtube| https://www.youtube.com/watch?v=_GALzQXXcDg |500|center}}

{{BR}}
= Sprache, Bedeutung und Kontext =

Argumente hängen nicht nur von Formeln ab. Mehrdeutigkeit, Ironie, vorausgesetztes Hintergrundwissen und der Gesprächskontext beeinflussen ihre Interpretation. [[Ludwig Wittgenstein]] betonte, dass sprachliche Bedeutung mit dem Gebrauch in [[Sprachspiel|Sprachspielen]] zusammenhängt.

[[Datei:Wittgenstein's Philosophical Investigations illustration remark 48.svg|380px|rahmenlos|center]]

Bei der Analyse musst Du deshalb zwischen logischer Form, Wortbedeutung und pragmatischem Zweck unterscheiden.

{{BR}}
= Faire Argumentation =

[[Argumentationsethik]] verbindet logische Qualität mit dialogischen Regeln. Dazu gehören überprüfbare Belege, klare Begriffe, angemessene Beweislast, die faire Wiedergabe von Gegenpositionen und die Bereitschaft, das eigene Urteil zu revidieren.

{| class="wikitable"
! Regel
! Umsetzung
|-
| [[Beweislast]]
| Wer eine strittige Behauptung aufstellt, begründet sie.
|-
| [[Falsifizierbarkeit]]
| Nenne, welche Beobachtung gegen Deine These sprechen würde.
|-
| [[Quellenkritik]]
| Prüfe Urheberschaft, Methode, Aktualität und Interessenkonflikte.
|-
| [[Steelman]]
| Formuliere die stärkste plausible Version der Gegenposition.
|-
| [[Revisionsbereitschaft]]
| Passe Dein Urteil an bessere Gründe oder neue Evidenz an.
|}

[[Datei:Bertrand Russell, 1907.jpg|340px|rahmenlos|center]]

{{BR}}
= Argumente in Wissenschaft, Politik und digitalen Medien =

In der [[Wissenschaftstheorie]] müssen Daten, Methoden und Unsicherheiten nachvollziehbar sein. In der [[Politischen Philosophie]] treffen Tatsachenbehauptungen, Werturteile und Interessen aufeinander. In [[Soziale Medien|sozialen Medien]] verstärken Kürze, Emotionalisierung und Auswahlmechanismen oft schwache Argumente.

Prüfe deshalb immer: Was wird behauptet? Welche Evidenz wird genannt? Welche Schlussregel verbindet beides? Welche Alternativen fehlen? Was würde die Position widerlegen? Ein Text oder eine [[Künstliche Intelligenz]] kann sprachlich sicher wirken und dennoch unbelegte Prämissen oder Fehlschlüsse enthalten.

{{BR}}
= Kompakter Analysebogen =

{| class="wikitable"
! Schritt
! Leitfrage
|-
| Behauptung
| Was genau soll ich glauben oder tun?
|-
| Gründe
| Welche Prämissen tragen die Behauptung?
|-
| Form
| Ist der Schluss gültig oder wenigstens stark?
|-
| Evidenz
| Sind Quellen und Daten zuverlässig?
|-
| Begriffe
| Sind zentrale Wörter eindeutig verwendet?
|-
| Gegenprüfung
| Gibt es Gegenbeispiele oder bessere Erklärungen?
|-
| Fairness
| Wird die Gegenseite korrekt dargestellt?
|-
| Urteil
| Wie sicher ist die Konklusion und was bleibt offen?
|}

{{BR}}
= Interaktive Aufgaben =

{{BR}}
== Quiz: Teste Dein Wissen ==

{{MC}}

'''Welche Funktion hat eine Prämisse in einem Argument?'''
(Sie liefert einen Grund für die Konklusion)
(!Sie wiederholt nur die Konklusion)
(!Sie benennt immer eine Ursache)
(!Sie widerlegt automatisch einen Einwand)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Wann ist ein deduktives Argument gültig?'''
(Wenn wahre Prämissen keine falsche Konklusion zulassen)
(!Wenn seine Konklusion tatsächlich wahr ist)
(!Wenn es viele Beispiele enthält)
(!Wenn es überzeugend formuliert ist)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Welches Schema beschreibt den Modus ponens?'''
(Wenn p dann q p also q)
(!Wenn p dann q q also p)
(!Wenn p dann q nicht p also nicht q)
(!p oder q p also nicht q)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Was kennzeichnet einen induktiven Schluss?'''
(Die Konklusion wird wahrscheinlich aber nicht logisch garantiert)
(!Die Konklusion folgt zwingend aus Definitionen)
(!Die Prämissen spielen keine Rolle)
(!Ein Gegenbeispiel bestätigt die Allaussage)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Wann ist ein deduktives Argument stichhaltig?'''
(Wenn es gültig ist und wahre Prämissen hat)
(!Wenn es mindestens drei Prämissen hat)
(!Wenn niemand widerspricht)
(!Wenn es eine Autorität zitiert)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Was geschieht bei einem Ad-hominem-Fehlschluss?'''
(Die Person wird statt ihres Arguments angegriffen)
(!Eine Allaussage wird durch ein Gegenbeispiel widerlegt)
(!Eine Definition wird präzisiert)
(!Eine Schlussregel wird formal bewiesen)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Was ist ein Strohmann-Argument?'''
(Eine verzerrte Version der Gegenposition wird angegriffen)
(!Die stärkste Gegenposition wird fair geprüft)
(!Ein Begriff wird eindeutig definiert)
(!Eine Hypothese wird durch Daten gestützt)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Welche Aussage über notwendige Bedingungen ist richtig?'''
(Ohne eine notwendige Bedingung kann das Ergebnis nicht vorliegen)
(!Eine notwendige Bedingung garantiert immer das Ergebnis)
(!Notwendige und hinreichende Bedingungen sind stets identisch)
(!Notwendige Bedingungen betreffen nur moralische Urteile)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Was kann eine strikte Allaussage widerlegen?'''
(Ein belastbares Gegenbeispiel)
(!Eine bloße Wiederholung)
(!Eine unklare Vermutung)
(!Ein Angriff auf die Person)

{{E}}
<br>

{{MC}}

'''Was verlangt das Prinzip der wohlwollenden Interpretation?'''
(Eine Position zunächst in ihrer plausibelsten Form zu verstehen)
(!Jede Behauptung ohne Prüfung zu akzeptieren)
(!Nur die schwächste Lesart zu kritisieren)
(!Widersprüche grundsätzlich zu ignorieren)

{{E}}
<br>

{{BR}}
== Memory ==

<div class="memo-quiz">
{|
|-
| Prämisse || begründende Aussage
|-
| Konklusion || abgeleitete Behauptung
|-
| Deduktion || zwingender Schluss
|-
| Induktion || wahrscheinlicher Schluss
|-
| Abduktion || beste Erklärung
|-
| Gültigkeit || korrekte Schlussform
|-
| Strohmann || verzerrte Gegenposition
|-
| Gegenbeispiel || Widerlegung einer Allaussage
|}
{{E}}
<br>

{{BR}}
== Drag and Drop ==

<div class="lueckentext-quiz">

{| class="wikitable"
! Ordne die richtigen Begriffe zu.
! Funktion
|-
| '''Modus ponens'''
| Bejaht den Vordersatz und folgert den Nachsatz
|-
| '''Modus tollens'''
| Verneint den Nachsatz und folgert die Verneinung des Vordersatzes
|-
| '''Zirkelschluss'''
| Setzt die Konklusion bereits in den Gründen voraus
|-
| '''Falsches Dilemma'''
| Reduziert unbegründet auf zwei Möglichkeiten
|-
| '''Ad hominem'''
| Ersetzt Sachkritik durch einen Personenangriff
|-
| '''Äquivokation'''
| Wechselt unbemerkt die Bedeutung eines Begriffs
|-
| '''Steelman'''
| Stärkt eine Gegenposition vor der Kritik
|-
| '''Beweislast'''
| Verlangt Gründe von der behauptenden Seite
|}
{{E}}

<br>
<br />

{{BR}}
== Kreuzworträtsel ==

<div class="kreuzwort-quiz">
{|
|-
| Prämisse || Wie heißt eine Aussage, die als Grund für eine Folgerung dient?
|-
| Konklusion || Wie heißt die aus Prämissen abgeleitete Behauptung?
|-
| Deduktion || Welche Schlussart beansprucht logische Notwendigkeit?
|-
| Induktion || Welche Schlussart verallgemeinert Beobachtungen?
|-
| Syllogismus || Wie heißt ein Schluss aus zwei Prämissen und einer Konklusion?
|-
| Fehlschluss || Wie heißt ein fehlerhaftes Argumentationsmuster?
|}
{{E}}
<br>

{{BR}}
== LearningApps ==

<iframe> https://learningapps.org/index.php?s=Logik+und+Argumentation+Philosophie </iframe>

{{BR}}
== Lückentext ==

<quiz display=simple>
{'''Vervollständige den Text.'''<br>
|type="{}"}
Ein Argument verbindet Prämissen mit einer { Konklusion }.
Ein deduktiver Schluss ist { gültig }, wenn wahre Prämissen keine falsche Konklusion zulassen.
Gültigkeit plus wahre Prämissen ergibt ein { stichhaltiges } Argument.
Die Verallgemeinerung aus Beobachtungen heißt { Induktion }.
Der Schluss auf die beste Erklärung heißt { Abduktion }.
Aus p und wenn p dann q folgt durch den { Modus ponens } die Aussage q.
Ein Angriff auf die Person statt auf den Grund heißt { Ad hominem }.
Eine verzerrte Gegenposition nennt man { Strohmann }.
Ein einzelner passender Fall kann als { Gegenbeispiel } eine Allaussage widerlegen.
Wer eine strittige Behauptung aufstellt trägt grundsätzlich die { Beweislast }.
</quiz>

<br>

{{BR}}
= Offene Aufgaben =

{{BR}}
=== Leicht ===
# [[Argument markieren]]: Nimm einen kurzen Kommentar und markiere These, Prämissen und Konklusion.
# [[Begriffe klären]]: Definiere drei mehrdeutige Begriffe aus einer aktuellen Debatte und formuliere jeweils ein Gegenbeispiel.
# [[Schlussformen]]: Erfinde je ein Alltagsbeispiel für Modus ponens und Modus tollens.
# [[Fehlschluss-Sammlung]]: Finde vier Fehlschlüsse in Werbung oder sozialen Medien und begründe Deine Zuordnung.

{{BR}}
=== Standard ===
# [[Argumentkarte]]: Visualisiere ein philosophisches Argument mit Gründen, Zwischenkonklusionen, Einwänden und Antworten.
# [[Toulmin-Analyse]]: Untersuche eine politische Behauptung nach Behauptung, Daten, Schlussregel, Stützung, Modaloperator und Ausnahme.
# [[Debatte]]: Führe eine strukturierte Diskussion zu einer ethischen Streitfrage und protokolliere die stärksten Gründe beider Seiten.
# [[Quellenvergleich]]: Vergleiche zwei Berichte zum selben Ereignis hinsichtlich Evidenz, Begriffsgebrauch und ausgelassener Alternativen.

{{BR}}
=== Schwer ===
# [[Rekonstruktion]]: Rekonstruiere ein Argument aus einem philosophischen Originaltext und mache alle impliziten Prämissen sichtbar.
# [[Gegenmodell]]: Zeige durch eine passende Belegung, warum die Bejahung des Konsequens ungültig ist.
# [[Induktionsproblem]]: Entwickle eine begründete Position dazu, ob wissenschaftliche Prognosen trotz Humes Problem rational sind.
# [[KI-Audit]]: Lass ein Sprachmodell zu einer Streitfrage argumentieren und prüfe systematisch Quellen, Schlussregeln, Unsicherheiten und mögliche Fehlschlüsse.

{{:Offene Aufgabe - MOOC erstellen}}

{{BR}}
= Lernkontrolle =

# [[Transferanalyse]]: Eine Schule behauptet, Tablets verbesserten automatisch die Leistungen. Rekonstruiere das Argument, nenne notwendige Zusatzannahmen und entwirf eine faire Prüfung.
# [[Fehlerdiagnose]]: Beurteile „Wenn eine Studie zuverlässig ist, wurde sie begutachtet. Diese Studie wurde begutachtet. Also ist sie zuverlässig.“ Benenne den Fehler und formuliere einen gültigen Schluss.
# [[Abwägung]]: Entwickle ein Argument für oder gegen Wahlrecht ab 16, füge einen starken Einwand hinzu und revidiere Deine These so, dass sie den Einwand berücksichtigt.
# [[Kausalität]]: Eine Maßnahme wird eingeführt, danach sinkt eine Zahl. Erkläre, warum dies allein keinen Kausalnachweis liefert, und entwirf ein besseres Untersuchungsdesign.
# [[Normative Brücke]]: Zeige an einem Umweltbeispiel, welche normative Prämisse nötig ist, um von einer Tatsachenbeschreibung zu einer Handlungsforderung zu gelangen.
# [[Argumentationsethik]]: Vergleiche zwei Gesprächsstrategien danach, welche Wahrheitssuche, Fairness und Revisionsbereitschaft besser fördern.

<br>
<br>

{{BR}}
= Lernnachweis =

Für einen Lernnachweis solltest Du zeigen, dass Du:
# [[Argumentrekonstruktion|Argumente rekonstruieren]] und implizite Prämissen benennen kannst.
# [[Gültigkeit]], [[Stichhaltigkeit]] und induktive Stärke unterscheiden kannst.
# zentrale Schlussformen anwenden und mit Gegenmodellen prüfen kannst.
# [[Fehlschluss|Fehlschlüsse]] nicht nur benennst, sondern ihre Wirkung erklärst.
# Evidenz, Quellen und Alternativerklärungen angemessen bewertest.
# Gegenpositionen fair darstellst und Dein Urteil begründet revidierst.
# formale Analyse auf philosophische und gesellschaftliche Fälle überträgst.

<br>
<br>

{{BR}}
= OERs zum Thema =

<iframe> https://de.m.wikipedia.org/wiki/Logik </iframe>

# [[Logik]]: Überblick über Formen richtigen Schließens.
# [[Argument]]: Grundbegriffe von Prämisse, Schluss und Argumentation.
# [[Fehlschluss]]: Formale und informelle Fehler beim Begründen.
# [[Wikimedia Commons]]: Freie Diagramme zu Syllogismen, Wahrheitstafeln und Philosophiegeschichte.

<br>

{{BR}}
= Verknüpfte Lernbereiche =

{| align=center
{{:D-Tab}}
'''[[Logik und Argumentation - Philosophie]]'''
# [[Aussage]]
# [[Argument]]
# [[Prämisse]]
# [[Konklusion]]
# [[Deduktion]]
# [[Induktion]]
# [[Abduktion]]
# [[Aussagenlogik]]
# [[Syllogismus]]
# [[Fehlschluss]]
# [[Argumentationsethik]]
# [[Wissenschaftstheorie]]
|}

[[Kategorie:Philosophie]]
[[Kategorie:Logik]]
[[Kategorie:Argumentation]]
[[Kategorie:Kritisches Denken]]
[[Kategorie:Ethik]]
[[Kategorie:Wissenschaftstheorie]]
[[Kategorie:Klasse 11-13]]
[[Kategorie:Studium]]

{{BR}}
= aiMOOC-Projekte =
[[Kategorie:AI_MOOC]] [[Kategorie:GPT aiMOOC]]
{{MT}}

Logik und Argumentation - Philosophie - Versionsgeschichte

Glanz: aiMOOC über GPT aiMOOC Action erstellt